6月3日晚，奥巴马宣布赢得民主党总统候选人提名。这场与希拉里展开的漫长角逐，激励着数以百万计的选民要求改变华盛顿政治格局。
“你们选择了不去倾听你们的怀疑或你们的恐惧，而是你们最大的希望和崇高的愿望，”奥巴马当晚在明尼苏达州圣保罗对两万多名支持者说。“今晚，我们用另一个旅程的开始，来标志出一段历史性旅程的结束。今晚，因为你们，我能够站在你们面前并宣布，我将成为民主党总统候选人的提名人。”
——宣布赢得提名的奥巴马
纽约时报评论
这场胜利对于父亲是肯尼亚黑人和母亲是堪萨斯州白人的奥巴马来说，打破了种族障碍，象征着这位四年前还是伊利斯伊州参议员的政治新星一次非凡的崛起。
华盛顿邮报评论
奥巴马的胜利为这个国家标志出一个重大的里程碑——种族问题已经取得了进步。但民主党的提名之战仍显露出党内的种族分裂，在这个国家的部分地区仍存在着对黑人候选人的潜在抵触情绪，这些也将会在总统大选期间再次显露出来。
至于希拉里，她的失败在一年前这场初选还没有展开前是不可想象的。5月19号的《时代》杂志就已经大胆预测了结果，并撰文指出希拉里败选的5大原因：
1、在一个民众急需变革的时期，希拉里选择了一般只有在职总统才会采用的守成策略。
2、希拉里挑选忠于自己的人进入竞选团队，但却没有考虑到他们是否精通民主党的游戏规则。
3、希拉里只将自己的战略焦点集中在几个大州展开的选战上。
4、过分依赖旧有的竞选资金来源。而奥巴马单从互联网上就获得多达1亿美元的捐款。
5、没有做好持久战的准备，希拉里把几乎全部财力和人力都放在了打响头炮的初选州份。
美国总统竞选给我最深刻的感觉就是：那是有钱人的游戏。
至于民主，已是最基本的法则。我们不过是刚刚探索而已。
不知道目前美国的“种族歧视”观念在美国到底是处在一个什么状况，这个我比较好奇。
中国从秦始皇开始就是中央集权，或许这个更适合所谓国情？
>>中国从秦始皇开始就是中央集权，或许这个更适合所谓国情？
要是换作我刚读大学那会，一定毫不犹豫地回答你说，中国应该多多借鉴西方的政治体制。从上至下，越快越好。
现在则有点彷徨，我不知道对于一个拥有数千年文化传统的中国来说，丧失一个中央集权体制，会突然产生哪些后果？
恐怕经济崩溃、国土分裂怕是免不了的。而怎么在一个民主的、非中央集权体制下，解决这些问题？
普京在任内让俄罗斯走回头路不是没有道理的……
luguo